Imprimir

Por favor ingresa o regístrate.
1 Hora 1 Día 1 Semana 1 Mes Siempre
Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión

[misaher]

No voy a decir que me sorprende porque otros socios me habían comentado de que estaban pidiendo firmas para pedir una rebaja de la sanción que le impusieron a Jose Ramon Tauste. Lo que si me sorprende es que en esta asociación a la que pertenecemos ciento y pico de personas, en la que todos nos conocemos,  solo se le pida la opinión a un grupo excluyendo a los demás. El fin es muy loable, pero las formas creo que no.

Cuando pedimos firmas lo hacemos sin preguntar el partido político; estas de acuerdo o no, firmas o no firmas. ¿No tenemos derecho a opinar? ¿Nos consideran enemigos de Tauste como para pedirnos que firmemos un documento de indulgencia? Quizás piensen eso de mi ya que en las ultimas intervenciones de Tauste me mostré crítico con sus desafortunadas (a mi criterio personal) intervenciones. Moralmente como moderador que era del foro y como amigo que me consideraba de Tauste, ya que fui yo quien le metió en la SEK, me sentí en la necesidad de recriminarle su falta de respeto hacia los demás. Si te niegan algo, o tienes que quejarte de algo se ha de hacer con educación poniendo las cartas sobre la mesa y si tienes que denunciar alguna irregularidad, hay que utilizar los cauces adecuados que para eso están. Y si al final no te hacen caso entonces emprende tu cruzada particular. Defiendo la libertad de expresión y ante todo el derecho que tienen los demás a ser respetados. Lo que no considero de recibo es entrar como elefante en cacharrería, caiga quien caiga y luego decir que aquí no ha pasado nada.

Reconozco que me sorprendió muchísimo la decisión de la Junta. Pero no voy aquí a cuestionar su decisión. Como ex-miembro de la Junta se lo que cuesta decidir las cosas y más la que son tan decisivas y graves como esta. Seguro que no se tomó en 5 minutos y seguro que pondrían en una balanza lo bueno y lo malo que aportó Tauste a la SEK. Por eso no la discuto, la acato y punto. En mi opinión personal discutirla sería como menoscabar la autoridad y justicia de la Junta. Si rebajan el castigo algunos dirán que como dijo Tauste son unos pusilánimes y si mantienen el castigo otros dirán que son unos intransigentes y no tienen clemencia. No les envidio el puesto ni la carga que les ha caído desde que se hicieron cargo de la SEK.

El día que no esté a gusto me iré de la SEK y volveré a mis queridos barbos. Mientras tanto solo quiero manifestar mi apoyo a la Junta Directiva.

Perdón por el ladrillazo de mensaje, pero me apetecía pensar en voz alta.
Un abrazo a todos y en especial a los que trabajan para que esta sociedad funcione.

(Como administrador de este foro si la Junta Directiva estima que mi mensaje debe ser retirado lo borraré sin mayores problemas)

[Amer]

Yo también quería mostrar mi apoyo a las personas que componen la Junta, quienes se están viendo obligados a tomar decisiones desagradables. No podemos permitirnos olvidar que detrás del título "Junta Directiva" hay personas que se han ofrecido voluntarias para regalarnos el poquito tiempo que les queda tras trabajar, estar con las familias y amigos, cuidar de los peces, etc. Además de los incesantes problemas que nos proporciona la vida diaria están ahí dándole vueltas a cuestiones que no deberían existir en un hobby que se supone que es algo que hacemos para divertirnos y aprender pero que en ocasiones parece una fábrica de quemar aficiones y enemistar personas.

En resumen, creo que todo sería más fácil si dejamos de poner zancadillas y nos aprovechamos de esa generosidad de unos pocos en beneficio de la SEK y después en el nuestro (y no viceversa).

Un abrazo.

[Jose Enrique]

Hola compañeros.
Despues de leer el comentario de Miguel Angel, quiero decir que yo he sido uno de los que ha apoyado la reconsideracion de la sancion de Jose Ramon Tauste y queria hacer una reflexion en alto.
No me ha parecido, bien si es que esto ha ocurrido asi, que no se le haya mandado a todos los socios el mensaje de apoyo para pedir indulgencia por el compañero Jose Ramon.
Quiero pensar que por supuesto Jose Ramon habra pedido disculpas a todas las partes afectadas en su comentarios porque para pedir apoyo habra que pedir disculpas ante todo.
Tambien quiero decir que mi apoyo lo tiene siempre y cuando se den las circunstacias expuesta.
ademas pienso como Miguel Angel que la junta le habra costado bastante esta decision y seguramente seria la menos grave para el.
Si pedimos que se rebaje la sancion no pongamos fechas concretas y dejemos actuar libremente a las personas y reflexionar.
Cuando llegue la resolucion aceptare la decision de la junta ya que para mi es el unico organo de esta asociacion capaz de impartir justicia y no debemos cuestionar su autoridad.
Pedi la reconsideracion porque me parecio demasiado dura la sancion aunque reconozco que las palabras dichas fueron bastante fuertes.
Pero todos tenemos un mal dia y a veces nos arrepentimos de lo que hacemos, pero no por ello no podemos hacer borron y cuenta nueva y aqui no ha pasado nada, como dicen en mi casa a lo hecho pecho y aceptar las consecuencias de nuestros actos.
De todos modos le deseo suerte y que se solucionen los problemas ya que creo que la finalidad de nuestra asociacion es hacer amigos y buenos compañeros y no malos rollos entre nosotros.
Salu2.Jose Enrique.

[misaher]

Gracias por vuestra opinión. Toda decisión personal en cuanto a firmar o no ese documento me parece respetable y no la voy a criticar. Tu postura Jose Enrique me parece perfecta y no quiero que nadie entienda que tiene que dar explicaciones o pedir disculpas por firmar o no firmar. Sigo diciendo que el fin es loable.

Me gustaría que este tema tomase un giro en cuanto a mejorar el funcionamiento de la SEK. No quisiera que ahora nos pusiesemos a discutir si Tauste pidió o no disculpas a todos, etc y que esto se convierta en una batalla campal de acusaciones y desmentidos. Nuestras opiniones particulares pueden ser "cojas" y tener solo una visión parcial. La Junta tiene todos los documentos, correos y demas cosas sobre el expediente a Tauste. Ellos son los que han evaluado todo este asunto y, desde mi punto de vista, respeto su decisíón.

Sería conveniente darles un respiro ya que desde que hace un tiempo parece que tienen que dedicarse más a ser policias que a dirigir la SEK.

[Luciano]

Yo también quiero sumarme al apoyo a todas las personas que forman la junta directiva, que sacrifican su escaso tiempo libre para que esto funcione, sin ningún tipo de recompensa a cambio, salvo dolores de cabeza y a veces tomar decisiones que no son nada de gratas ni faciles.

Yo si recibí la carta de peticion de reduccion de sanción para José Ramón, al que considero mi amigo, y pese a que  el castigo impuesto me sorprendio por su dureza, tras muchos días de pensarlo al final decidí no adherirme a ella, si para mi fue dificil tomar esta simple decisión, entiendo lo dificil que ha sido para la junta tomar la decisión de sancionarlo.

Quiero transmitiros mi respaldo a lo que decidais tras reconsiderar la sanción, que sepais que lo estais haciendo bien y que no estais solos aunque la distancia física sea grande.

Un abrazo.

[Challwani]

Yo también me sumo al apoyo, a  toda la Junta, porque  todos sabemos que ser dirigentes es duro,  solitario, y desagradecido, GRACIAS por estar ahí.
Yo no recibí la carta. Para los que no lo sepan,  mi  relación con José Ramón no ha sido precisamente un camino de rosas, (aunque ambos estamos tendiendo puentes para que esto cambie) ,Creo que  las personas que enviaron esa recogida de firmas,  suponían o imaginaban  mi respuesta sobre la sanción.
Bueno, pues mi opinión, es que me parece que es justo sancionarle, pero también me parece excesiva la sanción.
Creo que  se le reduzca de 2 años a 6 meses, la expulsión, esta bien y creo que es justa.
Pero  también creo, que es en  la asamblea general,  que se celebrara durante la convención 2007  el sitio donde se debería haber pedido  esta reducción. Y haber sido consensuada por todos.
No que de esta manera,  decida lo que decida la Junta siempre quedaran personas insatisfechas.
Esta es mi opinión, creo que es una solución  constructiva,  pero en cualquier caso la Junta gobierna y tiene todo mi  apoyo en lo que decida.

 Jose Luis SEK 49

[joakily]

Yo solo quiero agradecer el trabajo realizado por la Junta Directiva de la SEK, mi asociación,seguramente para todos sus miembros adoptar esta medida ha sido muy dificil.

 MUCHISIMAS GRACIAS, por vuestro trabajo y dedicación y animo.

 Un abrazo.

[Manzana]

Hola a todos y muchas gracias,
solo queria unirme a lo expuesto y mostrar mi gratitud.

Mil gracias a la junta.
Yo soy de los que apoya a la junta en la decisión que tomo, soy de los que apoyara a la junta en la decisión que tome.

Mil gracias a los socios.
Tambien soy de los que apoyo la propuesta de reducción de la sanción a JR, y apoyo a las personas que con sus palabras ofendio JR.

Mil gracias a la SEK.
Apoyo a esta asociación y creo que todo este barullo debería servir para reflexión de todos sus socios. Tenemos que hacer un esfuerzo por que esto salga adelante, siga el buen ambiente, crezcamos como asociación, aumentemos nuestros amigos, aumentemos nuestros peces, mejore nuetstra convención, etc, etc, y que todos nos preguntemos si estamos haciendo por devolver todo lo bueno que nos esta dando la SEK. Eso es para mi gratitud. Mi mujer dice "de bien nacidos es ser agradecidos".

Asi que hay que tenemos que echar una mano todos, arrimar el hombro, no solo un ratito en la convención(que es que la verdad...algunos ni eso), hay que hacerlo dia a dia, en el foro, en la web, en las reuniones, en las conversaciones telefonicas, en todo. Hhay que ayudar/apoyar a la junta, a los socios, o sea a la SEK. Y si todos hacemos algo, un pequeño esfuerzo ... pues gracias.
A ti que me estas leyendo ahora mismo y a lo mejor ni te conozco, gracias. A ti futuro socio/amigo para cuando leas esto dentro de un tiempo, gracias anticipadas. 

Un abrazo.
Javi.
 

[Maite]

Recuerdo una recogida de firmas a nivel nacional (perdonad me, pero no recuerdo el fin) en la que no tuve ocasión de firmar porque el colectivo o asociación que lo puso en marcha no se acercó a mi ciudad. En poco tiempo las firmas reunidas (en las que no estaba la mía) fueron suficientes para poder ser entregadas al gobierno y pedir de este modo que se revisara determinada ley. Me alegré que así fuera; habíamos conseguido algo y me sentía participe de ello (aunque solo sea moralmente) aunque mi firma no estuviera entre las miles que se obtuvieron. La verdad es que no me llegue a preguntar porque dejaron a mi ciudad de lado. Seguramente por logística, falta de medios o simplemente por simple sorteo. Da igual. El resultado fue el mismo.

Con la petición de reconsideración del expediente abierto a José Ramón Tauste firmada por 30 socios pasa exactamente igual. ¿Quiere esto decir que los 30 están a favor y el resto en contra?. La respuesta es NO. Solo basta hacer la misma pregunta en el caso que he expuesto más arriba.

La Junta de la SEK ha prometido que estudiará la petición. El fin se ha conseguido con el apoyo de 30 socios. El número da igual. Estoy segura que si la Junta deseara hacer un sondeo para ver qué piensan los socios sobre este tema nos preguntaría uno a uno nuestra opinión. En este supuesto caso si me molestaría que no contaran conmigo... que mi opinión no se tuviera en cuenta.

Saludos y mis mejores deseos para el 2007

 

[misaher]

Maite, en ningún caso la intención es negar que el fin es loable (lo dije en mi primer mensaje). Recoger firmas para pedir algo, que se reconsidere, se otorge, se ejecute un trabajo o cualquier otra petición dirigida a un organismo es legal y licito. Eso nunca lo voy a discutir. Que la Junta admita esas firmas como para reconsiderar su sancion a Tauste, me parece correcto. Yo no me voy a oponer, por supuestisimo. Igual me pareceria de legal y a tomar en consideración que hubiesen firmado 10 personas. Es una petición y no se exige un minimo de firmas. Quizás el tema de sugerir la duración de la sanción sería ya una cosa que dejaría en manos de la Junta Directiva.

Si por logística no preguntaron en tu municipio lo puedes considerar por motivos "representativos" o de muestreo. Si de 300 municipios no pregunto a 2 solo excluyo a un 0,7%. La perdida de firmas para se considera en ese caso insignificativa.

No se a cuantos socios se habrá mandado el mensaje pidiendo el apoyo. Ni se cuantos han dicho que no lo apoyan. No quiero saberlo. Pero si por ejemplo se mandaron a 50 de 180 socios que somos, has excluido a un 72%. Sigue siendo legal y no te lo discuto. Si se han mandado a 160 y nos han excluido a 20 ya me parece mal. En cuanto a logística en la web de la SEK tienes todas las direcciones de los socios que han querido que sean públicas. O sea que siempre y cuando sean con fines relacionados con la SEK puedes disponer de ellas.

Yo voy a la parte, no se si llamarla moral, amistad, fin común o como expresarlo. Mi opinión es que somos un grupo reducido con un interés común en unos peces raros. (Cuando hablo con otros acuariofilos del tema de los killis, alucinan). Cuando nos juntamos en las Conveciones nos damos unas palizas de miedo y charlamos con la gente que vemos una vez al año y que consideramos amigos y la gozamos en un ambiente de camaradería.
Si hay un grupo de gente que cree que una sanción ha sido excesiva y piden indulgencia que menos que apoyarse en todos los demás. Luego cada uno es muy libre de firmar o no firmar, le parecerá corta, justa o excesiva la sanción. Igualmente la petición respaldada por unos socios es legitima. Pero, ¿No crees que al no pedir a todo los socios no has dejado de conseguir alguna firma más? Si el porcentaje de firmas es mas alto, ¿no crees que te da más respaldo en cuanto a que transmites más fuerza en tu petición?.

Me repito y sigo diciendo que 10, 30 u 80 son lo mismo en cuanto a petición legal, pero 80 transmiten más fuerza que 30. Y vuelvo a repetirme en que somos una "Sociedad" que nos une y aglutina. No un grupo disperso cuyo unico nexo en común es dónde vivimos, cuantos años tenemos o cualquier otro dato estadístico que son solo números. La SEK para mi es algo más que "números" si no, nos convertiriamos en un comercio, mercadillo o en una subasta de killis.

Como socio me gusta participar en la SEK y que la SEK y sus socios cuenten conmigo.

[Eglastra]

Hola a todos y todas,

Después de dar muchas vueltas, leer y releer mensajes del hilo, normativa de foro y sociedad y escrito enviado a la junta, y de romper varios borradores (temo no saber explicarme bien y que mis palabras den posibilidad a equívoco) me he decidido a poner mi reflexión en alto.

Yo soy relativamente nuevo, no os conozco a la mayoría, ni de forma personal ni por haber tratado con vosotros y vosotras por carta, email o teléfono. Pero sí conozco a José Ramón, al fin y al cabo el fue uno de los que me dio el empujón para lanzarme a las aguas revueltas de los killis. Conozco a más gente, entre los firmantes y los no firmantes y creo que con todos me une una buena relación, incluso amistosa, diría yo.

Desapruebo el llevar al foro de una sociedad como ésta discusiones de índole personal que rompen la convivencia y traen malos “rollos” a unas relaciones personales que ya tienen sus dificultades propias (uno solo y tenemos problemas de conciencia; a partir de dos, de convivencia). No entiendo ni disculpo insultos ni expresiones que denigren a nadie. Las dificultades se arreglan con las palabras, las palabras como armas cargadas de razones, no rencillas y otros venenos varios.

Aún así, yo fui uno de los que firmaron la carta. Y lo haría otra vez,  no me arrepiento en absoluto, porque creo que lo que firme va en justicia con lo que pienso. Lo único que solicitamos en ese escrito es: 
   "Que la Junta Directiva reconsidere la citada resolución.
    Que le sea rebajado el plazo de incapacidad para poder volver a ser socio de SEK.
    Que dicho plazo le permita ser, de nuevo, socio antes de la próxima Convención 2007.”
Repito lo de solicitamos porque al fin y al cabo es un ruego. Ni pienso que serán pusilánimes si rebajan la pena ni, por el contrario, que serán extremadamente severos si ésta se mantiene. Admiro, que no envidio, a la gente que está ahí, haciendo las cosas lo mejor que saben y pueden. En ningún momento del escrito peticionario se critica a la Junta, ni mucho menos. Creo que no sería ni siquiera necesario decir que la junta debe tener y tiene el apoyo de todos los socios y socias. Cauces existen para expresar desacuerdos y creo que juntas para presentarse. Pero el que yo apoye a la junta no entiendo que sea freno para pedirle a la misma que sea más magnánima a la hora de imponer un castigo. Castigo que, por cierto, queda en manos de la Junta al cien por cien, pues en ningún sitio he visto escrita sanción alguna que no sea regulada por la misma junta. Y que yo sepa la Junta la forman personas, personas distintas, que son más rígidas o más benévolas ante los actos de los demás y así intentan mantener este barco a flote. Quiero decir que otra Junta igual hubiese impuesto una sanción más suave y otra quizás otra más fuerte, siendo todas ellas justas, razonadas y razonables, equitativas y difíciles, con muchas horas de sesudo pensamiento y razonada discusión.

¿Qué la petición no se ha hecho en el sitio adecuado? ¿Qué no se ha realizado siguiendo unos cauces lógicos? No lo sé, repito lo de mi ignorancia. Y mi ignorancia me ha hecho no dudar de la bondad de los que han firmado y de los que no han firmado: mil razones hay para cada cosa y todas válidas, puesto que nos han valido. Además de que quien aún piense que le hubiese gustado unirse al carro de dicha petición, no tiene más que añadir otro post a este hilo y decir que también se une al escrito. No es difícil, creo y entraña el mismo trabajo que quejarse por no haber recibido la invitación.

Respeto y respetaré lo que la junta decida. Estaré o no de acuerdo; también es mi derecho, discrepar. Lo interesante es que discrepe de forma adecuada y siguiendo los conductos existentes para ello. Por eso desde mi respeto discrepé del tiempo de la sanción. Desde hace tiempo, quizás por mi labor de maestro (sí, de esos que dan premios y ponen castigos,… y que nadie piense que es fácil), he tenido claro que los castigos (último remedio a emplear y siempre después de haber rectificando conductas dañinas) deben tener cinco características para ser válidos y eficientes: ser firmes (lo que se indica que te puede pasar si haces algo, debe pasar,… pero debe indicarse, no vale decir “si haces esto ya verás lo que te ocurre”), intenso (debe cumplirse lo establecido en contrato a rajatabla, pero el contrato debe ser claro), inmediato (en el tiempo de ejecución y en el de desarrollo, los castigos largos no educan más que los cortos, al contrario), proporcional (proporcionado al daño realizado) y coherente (no se puede arreglar una discusión salida de tono y faltando a la otra persona con un castigo que no conlleve al menos la petición de perdón al faltado y la remisión en cauces propios). Personalmente, la aplicación de esa pena de dos años en los que no “podrá ser socio nuevo de la SEK” entiendo yo que es un poco decirle “no vuelvas” y creo que aquí estamos para unir fuerzas por el interés y el hobby en común.

Esto sí ha sido ladrillo, ¿eh?, pero quería explicar (aunque no fuese necesario) por qué firmé el escrito y por qué lo seguiría haciendo. Espero que nadie saque la conclusión de que en vez de ladrillo ha sido adobe (mancha con el barro y está lleno de paja). No era mi intención.

Espero que los killis y nuestra capacidad de diálogo nos vuelvan a unir a todos y todas. Como un socio suele decir, “que lo que los killis han unido que no lo separen los personas”.

Un saludo fuerte a todos y todas,

Eduardo García SEK -232